“要求知阴阳五行”的《科学素质基准》，是怎么出炉的 | 今日话题
今日话题
4月18日，科技部、中宣部发布了关于印发《中国公民科学素质基准》的通知。《基准》发布后很快受到了广泛关注，然而很多人发现，《基准》有很多值得商榷乃至低级错误的地方——比如称“力是自然界万物运动的原因”，以及要求“知道阴阳五行”，称其“具有现实意义”。这样一份荒谬的《中国公民科学素质基准》，到底是怎么出炉的呢？
这份规格很高的《中国公民科学素质基准》错误比比皆是
《中国公民科学素质基准》是一份怎样的文件呢？从4月18日的通知来看，规格很高，是为落实《科普法》以及《国家中长期科技发展规划纲要》、《科学素质纲要》等重要文件，由国务院办公厅确定科技部、财政部、中央宣传部牵头，中央组织部等20个部门参加制定。而且是“经组织专家研究，在部分省（市）试点测评，并广泛征求部门、地方和社会各界意见，在形成广泛共识的基础上”制定的。这个《基准》最早是2006年国务院《科学素质纲要》要求制定的，到2016年出台，可以说是“十年磨一剑”的产物。
然而《基准》一经公布，却遭到一片嘲讽。因为里面的低级错误和值得商榷的地方实在是不少——
最严重的低级错误，就是称“力是自然界万物运动的原因”。初中物理上来就告诉我们， “力是维持万物运动的原因”是亚里士多德时代的错误认识，从伽利略以来，我们就已经知道物体的匀速直线运动并不需要力，改变物体运动的状态才需要力。这也是大名鼎鼎的牛顿第一定律的内容，可以说是物理学基础中的基础，而物理学又是科学的基础。《基准》在这么一个地方犯了常识性错误，怎么被外界嘲讽也不为过。
公转过程中地球自转轴与太阳交角变化，是四季形成的原因的关键，不能不提
《基准》中还有一些其他的事实性错误或极易误导人的内容，比如称“所有物质都是由原子组成”（实际上很多物质不是由原子组成）、“太阳光由七种不同的单色光组成”（实际上是由连续光谱组成）、“地球绕太阳公转一周为一年，形成四季更迭”（公转过程中太阳相对于地球自转轴角度的变化才是四季形成原因，公转本身不会形成四季）。这些错误对于认真学过中学物理的人来说，并不难发现。
《基准》的一些观点也很值得商榷，最典型的就是，“知道阴阳五行、天人合一、格物致知等中国传统哲学思想观念，是中国古代朴素的唯物论和整体系统的方法论，并具有现实意义。”知道阴阳五行、天人合一也就罢了，何来“现实意义”？事实上就连李约瑟这样推崇中国古代科技、哲学思想的学者，也承认“五行”观念是纯粹的糟粕。正如陈学雷等八位科学家所说，“阴阳五行、天人合一等内容并非现代科学的一部分，在现代科学中并没有现实意义。相反，许多现代迷信和伪科学正打着阴阳五行、天人合一的幌子。”（具体可参考短史记《科技部要求公民“知阴阳五行”，你怎么看？》）
《基准》中还有一些让人摸不着头脑的内容，比如“了解基本交通规则和常见交通标志的含义”、“在劳动中严格遵守安全生产规定和操作手册”等等，这到底跟“科学素质”有哪门子关系了？
这样的《中国公民科学素质基准》，到底是怎么出炉的？
对比研究稿、征求意见稿，可以发现《基准》是越搞越不靠谱
不妨具体考察一下这个《基准》一步一步怎么来的。实际上2008年科技部跟上海市联合启动了一个“中国公民科学素质的基准制定与试测”课题组，当时弄了个“研究稿”，以及建设了测评题库，并在多个省份进行了试测，号称效果良好。随后科技部组织力量研究起草了《基准（征求意见稿）》，通过三轮大范围20多次的讨论论证，邀请各领域专家进一步修改完善，形成了《基准（征求意见三稿）》，随后又向各地科技部门征求意见，“进行了认真修改完善”。此后，科技部还邀请国内各行业领域权威专家成立了《基准》制定专家咨询委员会，“进一步修改完善”，去年10月形成了向社会公开征求意见的版本。然后今年4月正式版本最终出炉。
现在网上好找到的，是当年的研究稿，以及去年10月的公开征求意见稿。对比之后，不得不说的是，很多错误一开始就存在，比如2008年的研究稿里，“力是自然界万物运动的原因” 、“太阳光由七种不同的单色光组成”等陈述就已经存在了，居然一直都没改正。这些错误不纠正也就罢了，但让人费解的是，有些内容是越改越错。研究稿里关于地球公转的内容，还提到了“由于地球自转轴与公转轨道面相交成66.5度夹角，地球在公转过程中形成四季更迭”，在征求意见稿、正式稿里就没了。研究稿、征求意见稿里提到，“月球是地球的天然卫星，它绕地球公转一周的时间约为28天。”到正式稿的时候，直接变为表述极具误导性的“月球绕地球公转一周为一月”了。
自上以下分别是“研究稿”、“征求意见稿”和“正式稿”关于四季和月份的表述，越来越错
这样的错误，对比起科技部自称的不断“完善”，实在是让人很难理解。不过如果只是事实层面的错误，也就罢了，一些观点层面的“完善”，还不太好“纠正”。
正式稿相比公开征求意见稿，最大的变化就是添加了好几条“观点”。例如，正式稿中的第一条“树立科学世界观，知道世界是物质的，是能够被认知的，但人类对世界的认知是有限的。”征求意见稿中并没有“知道世界是物质的”这一点。征求意见稿也没有第四条“知道哲学社会科学同自然科学一样，是人们认识世界和改造世界的重要工具。”第五条“了解中华优秀传统文化对认识自然和社会、发展科学和技术具有重要作用。”第六条“知道世界是普遍联系的，事物是运动变化发展的、对立统一的；能用普遍联系的、发展的观点认识问题和解决问题。”
看上去，添加的这几条是不是很像政治课本里的内容呢？跟“科学素质”有多大关系呢？前面提到的“要求知道阴阳五行、天人合一”及其“具有现实意义”的，也正是在正式稿最后才添加的。
《基准》编排很奇怪的根本原因，在于制定者一定要跟着“纲要”走
《基准》除了前面提到的这些错误和值得商榷的部分外，有些人指出，最根本的问题在于内容编排得很奇怪，有很多看起来跟“科学素质”无关的内容，像“了解交规”、“遵守安全生产规定”等等。为什么会这样呢？
其实看看“研究稿”就明白了，研究稿在每一部分内容之前，都明确说了，是根据2006年国务院文件《科学素质纲要》来编排的。《科学素质纲要》提到了要“重点倡导和普及节约资源、保护环境、节能降耗、安全生产、健康生活等观念和知识”；“以学习能力、职业技能和技术创新能力为重点，提高第二、第三产业从业人员科学素质”，所以《基准》中才有了“掌握安全出行基本知识，能正确使用交通工具”、“具备基本劳动技能，能正确使用相关工具与设备”、“具有安全生产意识，遵守生产规章制度和操作规程”等内容。
然而，问题是，这些内容跟科学素质真的有什么关系吗？以《中国公民科学素质基准》这个标题而言，前面提到的这些内容明显是不合适的。然而因为当年的《纲要》提到了，所以制定者就非要把《基准》的内容往上面靠，但《纲要》其实并没有要求把基准搞的这么奇怪。
所以，合适的推测是，《基准》的制定者光去琢磨怎么对应上国务院文件了，结果基本的常识错误都没有人去关心。
另外，正式稿相比起征求意见稿添加的那些东西，来源是哪也非常明显——看公开征求意见稿的制定说明，可以发现此前的制定过程都是在科技界内部来搞，但《基准》的最终出品方，是科技部和中央宣传部联合发布。
有没有必要由国家来搞这么个《基准》，非常值得商榷
制定《中国公民科学素质基准》的原因，当然，很大程度是因为我国公民科学素质确实普遍较差——2015年官方调查显示，我国公民有科学素质比例只有6.20％，而以前的调查常年徘徊在3%左右，甚至不足1%。当然这个现象是很让人困惑的，按2011年的数字，我国的科技工作者就有5800万人，占全国人口的4.4%，在18岁至69岁被测评的对象中，占了近6%的比重。再加上在校大学生、研究生，这可能是一个达到8000万人左右的群体。怎么也不至于那么少人“具有科学素质”。所以，调查方法是否有问题，题目设计是否科学是值得商榷的。
历年关于中国人科学素质的调查，结果不容乐观。图片来自刘立先生的博客
那么，为了精确评估国人科学素质，以及帮助人们提高，是不是就该制定这么一个国家公布的《中国公民科学素质基准》，并用来作为考核公民的内容呢？恐怕值得怀疑。制定《基准》是向美国人学的，然而美国有很多标准，这些标准的制定者均非政府，而是不同的民间社团。制定者是多元的，制定出来的标准是多样的，标准的实施是非强制行的。只是由于科技界、教育界和其他社会各界的广泛共识，这些标准的目标是一致的。标准在制定前都有充分研究基础，其实施都有相应的措施和辅助性出版物的配合。
然而按我国过往的经验，如果只是想为了提高“有科学素质”的人的比例，或者提高他们的答题的分数，出了这个《基准》，说不定还搞坏了。论背东西，中国人天下无双，就算让成年人来背，需要的时候也完全背得下来。来些指标，来些考核，噌噌噌就上去了。
如此高规格，却又如此荒谬的《中国公民科学素质基准》，是严重的政策过失，得有人出来负责才行。
第3506期 本期责编 丁阳
出品 腾讯评论
版权声明：本文系腾讯评论独家稿件，转载请注明出处，否则将追究法律责任。
点击“阅读原文”可直接购买《观复》